Rekabet Kurulu, 26 Haziran 2025 tarihli ve 25-23/562-362 sayılı kararıyla, Google Reklamcılık ve Pazarlama Ltd. Şti., Google International LLC, Google Ireland Limited, Google LLC ve Alphabet Inc. ekonomik bütünlüğü hakkında, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 17. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında idari para cezası uygulanmasına karar verdi. Kurul, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda, Google tarafından sunulan bu yeni tasarımların 08.04.2021 tarihli ve 21-20/248-105 sayılı Kurul kararında belirlenen yükümlülüklerle uyumlu olmadığını değerlendirmiştir. Kurul kararında, “İşletme Reklamları” adı altında gösterilen bu yeni yerel arama tasarımlarının, Google’ın yerel arama hizmeti niteliği taşıdığı ve arama sonuç sayfasında “ücretli sponsorlu reklam” etiketiyle en üstte konumlandırıldığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, Kurul söz konusu tasarımların 2021 tarihli kararda getirilen yükümlülüklere aykırılık teşkil ettiğine karar vermiştir.
Soruşturma kapsamında aşağıda listelenen teşebbüslerin, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal edip etmedikleri değerlendirilmiştir: Abalıoğlu Lezita Gıda Sanayi A.Ş. (LEZİTA), Akpiliç Entegre Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret A.Ş. (AKPİLİÇ), As Ofis Damızlık Yumurta Yem Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. (AS OFİS), Banvit Bandırma Vitaminli Yem Sanayi A.Ş. (BANVİT), Bakpiliç Entegre Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret A.Ş. (BAKPİLİÇ), Beypiliç Entegre Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (BEYPİLİÇ), Ege-Tav Ege Tarım Hayvancılık Yatırım Ticaret A.Ş. (EGE-TAV), Bupiliç Entegre Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. (BUPİLİÇ), CP Standart Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. (CP), Erpiliç Entegre Tavukçuluk Üretim Pazarlama ve Ticaret A.Ş. (ERPİLİÇ), Gedik Tavukçuluk ve Tarım Ürünleri Ticaret Sanayi A.Ş. (GEDİK), Hastavuk Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. (HASTAVUK), Keskinoğlu Tavukçuluk ve Damızlık İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. (KESKİNOĞLU), Şenpiliç Gıda Sanayi A.Ş. (ŞENPİLİÇ). Rekabet Kurulu, idari para cezası yaptırımlarının yanında, 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesi çerçevesinde beyaz et piyasasında faaliyet gösteren üretici/tedarikçi teşebbüsler için aşağıdaki davranışsal tedbirleri karara bağlamıştır: Üretici ve tedarikçi teşebbüslerin, güncellenen fiyatlarını (fiyat listelerini) alıcılara duyurdukları andan itibaren uygulamaya koymaları gerekmektedir. İleri tarihli fiyat listesi uygulamalarının sona erdirilmesine karar verilmiştir.
Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi , 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, uzlaşma sürecini kabul eden teşebbüslerin artık uzlaşma metninde yer alan idari para cezasını veya diğer hususları dava konusu yapamayacaklarını vurguladı. Bu tespitle birlikte, istinaf mercii uzlaşma kurumunun nihai ve bağlayıcı niteliğini bir kez daha teyit etmiş oldu.
Çalışan ayartmama anlaşmaları iş gücü pazarlarında rekabetin bozulmasına, emek girdisinin sağlayıcısı çalışanların ücretlerinin suni şekilde baskılanması ve hatta düşmesi ya da potansiyel artışlarının önüne geçilmesine, işverenlerin çalışma/istihdam koşullarında iyileştirme yapmasına gerek duymamasına yol açabilecektir. Bu anlaşmalar, iş gücü pazarlarında rekabeti, fiyat belirleme ya da pazar paylaşımı anlaşmaları gibi düzeltilemez şekilde ortadan kaldırmaktadır. Bu doğrultuda çalışan ayartmamaya ilişkin anlaşmaların niteliği ve etkileri göz önünde bulundurulduğunda, açık ve ağır ihlal olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Aksi yönde bir kabul, bu anlaşmaların pazarda doğurabileceği etkilerin doğru şekilde ortaya konulamamasına ve dahası bu rekabet ihlalinin tam olarak ortadan kaldırılamamasına da yol açabilecektir. Kurulun yerleşik hale gelmiş içtihadı uyarınca da çalışan ayartmama anlaşmaları kartel olarak nitelendirilmektedir.
Uzlaşma ile neticelenen süreç sonunda karara bağlanan idari para cezası ve uzlaşma metninde yer alan hususlar dava konusu edilemeyeceğinden, İYUK’un 11. maddesi uyarınca idareye başvuruda bulunulmasının ve idare tarafından da işlemin kaldırılmasının, geri alınmasının, değiştirilmesinin ya da yeni bir işlem yapılmasının mümkün olmadığı, bu bağlamda RDC ve BORUSAN’ın, haklarında hükmedilen idari para cezasının tespitinde uygulanan hesaplama yönteminin yeniden değerlendirilmesi talebinin kabul edilebilir olmadığı
Uzlaşma ile neticelenen süreç sonunda karara bağlanan idari para cezası ve uzlaşma metninde yer alan hususlar dava konusu edilemeyeceğinden, İYUK’un 11. maddesi uyarınca idareye başvuruda bulunulmasının ve idare tarafından da işlemin kaldırılmasının, geri alınmasının, değiştirilmesinin ya da yeni bir işlem yapılmasının mümkün olmadığı, bu bağlamda BİTAKSİ’nin talebinin kabul edilebilir olmadığı
Yerinde inceleme ekibi tarafından gerekli bilgilendirmenin yapılmasına rağmen teşebbüsün çalışanlarını yerinde incelemenin başlatıldığına ilişkin bilgilendirip bilgilendirmemesinin yerinde incelemenin engellenmesi bakımından bir gerekçe oluşturamayacağı değerlendirilmektedir.
Rekabet Kurulu’nun 13.02.2025 tarihli, 25-06/143-M ve 25-06/144-M sayılı kararları neticesinde çiğ süt alımı, süt yemi satışı ve süt ürünleri üretimi ile satışı pazarlarında faaliyet gösteren bazı teşebbüsler ile Ambalajlı Süt ve Süt Ürünleri Sanayicileri Derneği (ASÜD)’nin fiyat tespiti, pazar paylaşımı ve rekabete hassas bilgi değişimi gibi rekabeti sınırlayıcı eylemlerde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4.maddesini ihlal ettikleri iddiası ile ilgili olarak önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
Rekabet Kurulu, 27.03.2025 tarihli ve 25-13/297-140 sayılı kararıyla, Novonesis A/S ve iştirakleri hakkında yürütülen soruşturma kapsamında eksik, yanlış ve yanıltıcı bilgi sunulması ile bilgi taleplerine süresinde cevap verilmemesi nedeniyle anılan teşebbüse idari para cezası verilmesine hükmetmiştir. Karar, oy çokluğu ile alınmış olup karşı oyda yer alan değerlendirmeler önem arz etmektedir.
Erikel & Partners Avukatlık Bürosu Ortaklarımızdan Av. Sibel ÖZTÜRK, Üçüncü Defa “Ankara İli Vergi Rekortmenleri” Listesinde Yer Almıştır.
Kurul’un 26.07.2023 tarihli ve 23-34/649-218 sayılı İş Gücü-1 kararında teşebbüslere uygulanacak idari para cezasına esas alınan yıllık gayri safi gelirlerin hesaplanmasında yıllık toplam personel giderlerinin toplam yıllık maliyete oranlanması ve yıllık gayri safi gelirin bu oran üzerinden belirlenmesi şeklinde bir yöntem benimsenmiş olup, BORUSAN hakkında tesis edilen ceza tutarının söz konusu yöntem uygulanarak yeniden hesaplanması gerekmektedir. *BORUSAN’a tatbik edilecek idari para cezası için bu yöntemin uygulanmasıyla birlikte ayrıca, ele alınacak toplam gelir miktarına BORUSAN’ın ihlalin kapsamı dışında kalan liman faaliyetlerine ilişkin gelirlerinin de dâhil edilmemesi gerekmektedir.
Rekabet Kurulu’nun Biota Bitkisel İlaç ve Kozmetik Laboratuarları AŞ’nin (BİOTA BİTKİSEL) yeniden satıcıların satış fiyatlarını tespit etmek ve/veya internet satışlarını kısıtlamak suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. Maddesini ihlal ettiği iddialarına yönelik olarak sürdürdüğü önaraştırma kapsamında BİOTA BİTKİSEL’de yerinde inceleme gerçekleştirilmiştir. Yerinde inceleme sürecinde teşebbüs tarafından yerinde incelemenin engellenmesi/zorlaştırılması nedeniyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 16. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca idari para cezası verilebilmesi için BİOTA’dan 2023 yılına ait konsolide edilmiş ciro bilgisi (net satışları) talep edilmiştir. BİOTA tarafından gönderilen cevabi yazıda yer alan ciro miktarı BİOTA hakkında yerinde incelemenin engellenmesi/zorlaştırılması sebebiyle verilen idari para cezasına esas alınmıştır.
Rekabet Kurulu’nun, 13.02.2025 tarihli 25-06/143-M ve 25-06/144-M sayılı kararları ile çiğ süt alımı, süt yemi satışı ve süt ürünleri pazarlarında faaliyet gösteren teşebbüsler ile Ambalajlı Süt ve Süt Ürünleri Sanayicileri Derneği’nin (ASÜD) fiyat tespiti, pazar paylaşımı ve rekabete hassas bilgi değişimi gibi rekabeti sınırlayıcı eylemlerde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesini ihlal ettikleri iddiası ile ilgili olarak başlatılan önaraştırma kapsamında, 18.02.2025 ve 19.02.2025 tarihlerinde görevli meslek personeli tarafından Pro Yem Sanayi ve Ticaret AŞ (PROYEM) merkezinde yerinde inceleme gerçekleştirilmiştir.
Partnerlerimizden Av. Sibel ÖZTÜRK, İzmir Ekonomi Üniversitesi ev sahipliğinde gerçekleştirilen "Ticaret ve Rekabet Hukuku" konulu uluslararası yaz okulu kapsamında (SELS Izmir 2025), yurt dışından gelen hukukçulara; "Karteller ve Rekabet Karşıtı Anlaşmalar" konulu sunumunu gerçekleştirmiştir.
Manisa Ticaret ve Sanayi Odası İş birliği ile Manisa Barosu Başkanlığı tarafından düzenlenen "Rekabet Hukuku Bilgilendirme Toplantısı"na katılım göstererek, Rekabet hukukunun esaslarını, idari para cezalarını, son dönem uygulamaları ve güncel Kurul kararlarını ele aldık.
Rekabet Kurulu, 14.12.2023 tarihli ve 23-58/1147-409 sayılı kararı ile Uğur Soğutma Makinaları alıcılarının yeniden satıcılarının satış fiyatına müdahale etmek suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4.maddesini ihlal ettiği kanaatine varmış olup söz konusu teşebbüsse 51.373.002,89- TL idari para cezası verilmiştir. Ayrıca, Rekabet Kurulu aynı kararında söz konusu bayilerin internet satışlarını sınırlamak suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4.maddesini ihlal ettiğine yönelik herhangi bir eylemin tespit edilmediği belirtilmiş ve böylece anılan eylem açısından teşebbüs hakkında idari para cezası verilmemiştir.
Kurul içtihadında yerinde inceleme başladıktan sonra klasör, e-posta, mesaj gibi verilerin silinmesi delil karartmaya yönelik eylem olarak nitelendirilmekte ve bu eylem neticesinde incelemede görevli meslek personelinin olası delillere erişiminin zorlaştırıldığı kabul edilmektedir. Yerinde incelemede silinen belgelerin ihlali gösterir nitelikte olmamasının ve söz konusu belgelerin geri getirilmiş olup olmamasının yerinde incelemenin engellenip engellenmediği değerlendirmelerinde herhangi bir önemi bulunmamaktadır.
Rekabet Kurulu 4054 sayılı Kanun’la kendisine verilen görevleri yerine getirirken gerekli görmesi halinde meslek personeli eliyle yerinde inceleme yetkisini kullanabilir. Yerinde inceleme yetkisi her türlü evrakın incelenmesini, suretlerinin alınmasını, yazılı ve sözlü açıklama istenmesini, malvarlığına ilişkin mahallinde incelemeyi içerir. Yerinde incelemenin engellenmesi, zorlaştırılması, yanlış veya yanıltıcı bilgi verilmesi 4054 sayılı Kanun’un 16 ve 17. maddeleri uyarınca idari para cezası uygulanmasını gerektirmektedir. İncelemenin engellenmesi veya böyle bir ihtimalin bulunması halinde, inceleme, sulh ceza hâkimi kararıyla yapılır. İncelemenin hâkim kararı ile yapılması, incelemeyi engelleyen teşebbüs hakkında para cezası uygulanmasına engel değildir.
English 
