Rekabet Kurulu tarafından; Baştaş Hazır Beton San. ve Tic. AŞ, Limak Çimento San. ve Tic. AŞ, Şerbetci İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret AŞ, Kolsan İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ ve SY Ankara Hazır Beton İnşaat Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiklerine yönelik herhangi bir bulguya ulaşılamadığına, dolayısıyla adı geçen teşebbüslere aynı Kanun’un 16. maddesi çerçevesinde idari para cezası uygulanmasına yer olmadığına, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
29.05.2024 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 7511 sayılı “Türk Ticaret Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”la, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 34’üncü, 43’üncü, ve 45’inci maddelerinde önemli değişiklikler yapılmış ve söz konusu değişiklikler, 7511 Sayılı Kanun’un yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Eski dönemde soruşturma taraflarının üç adet yazılı ve bir adet sözlü savunma hakkı bulunuyordu. Yeni dönemde ise birinci yazılı savunma tamamen ortadan kalkmakta ve üçüncü yazılı savunma, Soruşturma Heyeti’nin görüş değiştirmesi halinde mümkün olmaktadır. Dolayısıyla tarafların Soruşturma Heyeti’nin iddialarını kapsamlı şekilde sunduğu Soruşturma Raporu’na karşı yapılan yazılı savunma oldukça önemli bir hale gelmektedir. Eğer Soruşturma Heyeti, bu savunma sonucunda görüşünü değiştirirse, tarafların bir yazılı savunma hakkı daha ortaya çıkmakta; sözlü savunma hakkı ise değişiklikten etkilenmemektedir.
Perakende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'da yapılan değişiklikle, üretici, tedarikçi ve perakende işletmeler tarafından bir mal veya hizmetin satış fiyatında fahiş artış yapılamasına dair hükme aykırı hareket edenlere, her bir aykırılık için 100 bin liradan 1 milyon liraya kadar idari para cezası uygulanacak. Üretici, tedarikçi ve perakende işletmeler tarafından piyasada darlık yaratıcı, piyasa dengesini ve serbest rekabeti bozucu faaliyetler ile tüketicinin mallara ulaşmasını engelleyici faaliyetlerde bulunulamayacağı hükmüne aykırı hareket edenlere her bir aykırılık için 1 milyon liradan 12 milyon liraya kadar ceza verilebilecek.
Oriflame Kozmetik Ürünleri Tic. Ltd. Şti. hakkında yürütülen önaraştırma kapsamında 12.07.2023 tarihinde adı geçen teşebbüste gerçekleştirilen yerinde incelemede alınan ve avukat-müvekkil yazışmalarının gizliliği ilkesi kapsamında olduğu ileri sürülen belgelerin incelenmesi neticesinde, Kurul tarafından; “iddia konusu belgelerin bağımsız avukat ile savunma hakkının kullanılması amacıyla yapılan yazışma niteliği taşımaması nedeniyle, avukat- müvekkil yazışmalarının gizliliği ilkesi kapsamında olmadığı” sonucuna varılmış ve belgelerin iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Rekabet Kurumu'nun resmi internet sitesinde yayımlanan 04.01.2024 tarihli açıklamaya göre, Kurul tarafından; *Nestle Türkiye Gıda Sanayi AŞ tarafından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinin ihlal edildiğine, *Nestle Türkiye Gıda Sanayi AŞ’nin ihlal olarak değerlendirilen eylemlerinin 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde sayılan muafiyet koşullarını sağlamasının mümkün olmadığına, *Bu nedenle, Nestle Türkiye Gıda Sanayi AŞ’ye aynı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası ile Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik’in 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 2022 yılı gayrisafi gelirinin belirli bir oranında olmak üzere takdiren 260.183.629,08-TL idari para cezası verilmesine,
15 Şubat 2009 tarihli ve 27142 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik”i yürürlükten kaldıran yeni Aktif İşbirliği Yönetmeliği, 16 Aralık 2023 tarihli ve 32401 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Rekabet Kurulu tarafından, hızlı tüketim malları sektöründe üretici/tedarikçi ve perakendeci olarak faaliyet gösteren bazı teşebbüslerce 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun)'un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak açılan soruşturma kapsamında yapılan yerinde incelemelerde; Erbak Uludağ Pazarlama Satış ve Dağıtım AŞ’nin (ULUDAĞ) organize perakendecilerin yeniden satış fiyatlarına müdahale ettiğine yönelik şüphe uyandıran bir takım belgelerin elde edilmesi üzerine, ULUDAĞ hakkında, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlal edildiği iddiasına ilişkin olarak önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
Storytel Turkey Yayıncılık Hizmetleri AŞ (STORYTEL)’nin yayınevi ve eser sahipleriyle yapmış olduğu uzun süreli münhasırlık anlaşmalarıyla rakip firmaların çevrim içi sesli kitap akış hizmetleri pazarına girişini ve aynı pazarda büyümesini engellemek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. ve 6. maddesini ihlal ettiği iddiasına ilişkin olarak Rekabet Kurulu tarafından alınan 06.04.2023 tarihli ve 23-17/301-M sayılı karar ile STORYTEL hakkında soruşturma başlatılmıştır.
Rekabet Kurulu, Kocaeli ilinde faaliyet gösteren özel okullar ve Kocaeli Ticaret Odası hakkında, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediği hususunda yürütülen önaraştırma neticesinde, 28.04.2023 tarihli ve 23-19/374-129 sayılı kararı ile Kocaeli Ticaret Odası hakkında soruşturma açılmamasına karar vermiştir.
anonim şirketler için ellibin Türk Lirası olarak öngörülen en az esas sermaye tutarı ikiyüzellibin Türk Lirasına, kayıtlı sermaye sistemini kabul etmiş bulunan halka açık olmayan anonim şirketlerde yüzbin Türk Lirası olarak öngörülen en az başlangıç sermayesi tutarı beşyüzbin Türk Lirasına yükseltilmiştir. Aynı Kanunun 580’inci maddesinin birinci fıkrasında limited şirketler için ise onbin Türk Lirası olarak öngörülen en az sermaye tutarı ellibin Türk Lirasına yükseltilmiştir.
Belediyeler tarafından düzenlenen ihalelerin, ihale dönemi olarak genellikle yıllık mahiyette uzun bir zaman dilimini kapsaması, ihale şartnameleri doğrultusunda belediyelerin sabit TL bedel üzerinden alım gerçekleştirmesi, belediyelerin tek taraflı olarak iş ve süre artışı yapabilmesi ve özellikle sözleşme döneminde hammadde ve enerji maliyetlerinde ithalata bağımlılık nedeniyle oluşabilecek muhtemel riskler dikkate alındığında, firmalar tarafından zarar etmemek adına ihalelerde, piyasada veya maliyetlerde oluşabilecek muhtemel risklere (gelecekteki potansiyel maliyet artışlarına ve piyasadaki muhtemel olumsuz parametrelere) ilişkin öngörüde bulunarak teklif vermek rasyonel bir yaklaşım olarak değerlendirilebilecektir.
Anayasa Mahkemesi 26/7/2023 tarihinde E.2023/36 numaralı dosyada; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlerden kaynaklanan davalarda temyiz için düzenlenmiş “…Konusu yüz bin Türk lirasını aşan...” ifadesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline hükmetmiştir. Mahkeme’ye; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle değiştirilen 46. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “Konusu yüz bin Türk lirasını aşan...” ibaresinin öngörülen durumun mahkemeye erişim hakkı, hükmün denetlenmesini talep etme hakkı, ölçülülük ve kanuni hâkim ilkeleri ile bağdaşmadığı belirtilerek başvurulmuştur.
Rekabet Kurulu tarafından, Ankara ilinde faaliyet gösteren emlakçıların/komisyoncuların/gayrimenkul danışmanlarının gayrimenkul satış ve kiralama ücretlerinde birlikte fiyat belirlemek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’u ihlal ettiği iddiasıyla ilgili olarak yapılmasına karar verilen önaraştırma kapsamında, 11.03.2023 tarihinde yerinde, incelemede görevli meslek personelince GBK Gayrimenkul İnşaat Araç Kiralama İletişim Prodüksiyon Reklam ve Org. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin Gölbaşı Ankara’daki merkezine yerinde inceleme için gidilmiştir.
Yıllık Raporun “Sayılarla 2022” bölümünde yer verildiği üzere; 2022 yılı içerisinde Rekabet Kurumu tarafından 245 Birleşme & Devralma dosyası, 78 Rekabet İhlali dosyası ve 19 Muafiyet & Menfi Tespit dosyası sonuçlandırılmıştır. 2022 yılı içerisinde sonuçlandırılan dosyalarda, teşebbüslere, rekabet ihlalinde bulundukları tespitiyle, 4054 Kanun uyarınca toplam 1.731.940.315 TL idari para cezası uygulanmıştır. 2022 yılında rekabet hukuku kurallarının ihlali nedeniyle uygulanan idari para cezalarında idari para cezasının en yüksek uygulandığı sektör gıda endüstrisi sektörü olmuştur. Bunu bilişim teknolojileri ve platform hizmetleri sektörü, tarım ve tarımsal ürünler sektörü ve sağlık hizmetleri sektörü takip etmiştir.
Baştaş Hazır Beton San. ve Tic. AŞ ve Votorantim Çimento San. ve Tic. AŞ Hakkında Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 6. maddesini ihlal ettikleri iddiası bakımından soruşturma açılmamasına karar veren Rekabet Kurulu: Hâkim durum söz konusu değilse hâkim durumun kötüye kullanılması niteliğinde herhangi bir davranışın olup olmadığı değerlendirmesi gerekli değildir.
4054 sayılı Kanun'un 15. maddesinde yerinde incelemenin Kurul kararıyla yapılabileceği anlaşılmakta ise de yerinde incelemenin Kurulun emriyle yapılmasının gecikmesinde sakınca bulunan hâllere münhasır kılınmadığı görülmüştür. Anayasa'nın 21. maddesinin birinci fıkrasında, gecikmesinde ancak sakınca bulunan hâllerde doğrudan hâkim kararı yerine kanunla yetkili kılınmış mercinin yazılı emrinin yeterli görülebileceği belirtilmiştir. Kurulun emriyle yerinde inceleme yapılabilmesini gecikmesinde sakınca bulunan hâllere münhasır kılmayan düzenlemenin Anayasa'nın 21. maddesine uygun olduğu söylenemeyecektir.
AYM’ye göre tapu kayıtlarının oluşturulması ve tutulması kamu makamlarının gözetiminde olduğuna göre orman olmasına rağmen hatalı olarak bu kayıtların oluşturulması hâlinde de yine devletin sorumlu olması tabiidir. Orman olan taşınmazların korunması bağlamında müdahalenin kamu yararına dayalı meşru bir amacı bulunmakta ise de devletin verdiği tapu ile mülk sahibi olan başvurucunun da menfaatlerinin gözetilmesi ve bu çerçevede idarenin hatalı işleminin bütün sonuçlarının başvurucuya yüklenmemesi gerekmektedir. Bu bağlamda tapunun iptal edilmesi karşılığında tazminat ödenmesinin başvurucuya yüklenen külfeti hafifletecek ve kamu yararı ile bireysel menfaatlerin dengelenmesini sağlayacak önemli bir araç olduğu söylenebilir.
AYM’ye göre başvurucu hakkında para cezası verilmesi başvurucunun ifade özgürlüğüne yönelik bir müdahaledir. Fakat müdahale ile ulaşılmaya çalışılan sağlığın korunması amacının kamu düzeninin korunmasına yönelik önlemlerin bir parçasını oluşturması nedeniyle meşru temelinin bulunduğu sonucuna varılmıştır. Geriye müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olup olmadığının belirlenmesi kalmıştır. Buna göre temel hak ve özgürlükleri sınırlayan tedbir, toplumsal bir ihtiyacı karşılamalı ve başvurulabilecek en son çare niteliğinde olmalıdır.
English 
