Kurul içtihadında yerinde inceleme başladıktan sonra klasör, e-posta, mesaj gibi verilerin silinmesi delil karartmaya yönelik eylem olarak nitelendirilmekte ve bu eylem neticesinde incelemede görevli meslek personelinin olası delillere erişiminin zorlaştırıldığı kabul edilmektedir. Yerinde incelemede silinen belgelerin ihlali gösterir nitelikte olmamasının ve söz konusu belgelerin geri getirilmiş olup olmamasının yerinde incelemenin engellenip engellenmediği değerlendirmelerinde herhangi bir önemi bulunmamaktadır.
Rekabet Kurulu 4054 sayılı Kanun’la kendisine verilen görevleri yerine getirirken gerekli görmesi halinde meslek personeli eliyle yerinde inceleme yetkisini kullanabilir. Yerinde inceleme yetkisi her türlü evrakın incelenmesini, suretlerinin alınmasını, yazılı ve sözlü açıklama istenmesini, malvarlığına ilişkin mahallinde incelemeyi içerir. Yerinde incelemenin engellenmesi, zorlaştırılması, yanlış veya yanıltıcı bilgi verilmesi 4054 sayılı Kanun’un 16 ve 17. maddeleri uyarınca idari para cezası uygulanmasını gerektirmektedir. İncelemenin engellenmesi veya böyle bir ihtimalin bulunması halinde, inceleme, sulh ceza hâkimi kararıyla yapılır. İncelemenin hâkim kararı ile yapılması, incelemeyi engelleyen teşebbüs hakkında para cezası uygulanmasına engel değildir.
Şahsi telefonların hızlı gözden geçirmeye tabi tutulmasına izin verilmemesi durumunda, söz konusu eylemin 4054 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri uyarınca “yerinde incelemenin engellenmesi” kapsamında değerlendirilebileceği ve teşebbüsün idari para cezası alabileceği hakkında teşebbüs yetkililerine bilgi verilmiştir. Laboratuvar Müdür Yardımcısı tarafından “Şahsi telefonlar ile müşteri ve iş görüşmesi yapılmadığı beyan edilmiş ve de ibraz edilen yetki belgelerinde şahsi telefonların inceleneceğine dair bir ibare olmadığı için şahsi telefonlar verilmemiştir” açıklaması tutanağa geçirilmiştir. INTERTEK MANİSA yetkilileri bilgisayarlarında inceleme gerçekleştirilen çalışanların kullandıkları kişisel cep telefonlarının beyan ettikleri gibi teşebbüse ait veri içermediğinin/iş amaçlı kullanılmadığının tespiti için refakatleri eşliğinde hızlı gözden geçirmeye tabi tutulmasına müsaade etmemiştir. Yapılan yerinde inceleme ile eşzamanlı olarak INTERTEK MANİSA’ nın ana teşebbüsü olan INTERTEK MERKEZ’ de de yerinde inceleme gerçekleştirilmiş ve sorunsuz şekilde tamamlanmıştır. Rekabet Kurulu konuya ilişkin 18.04.2024 tarih, 24-19/413-166 sayılı kararında; 4054 sayılı Kanun’ un “Yerinde İnceleme” ve “İdari Para Cezası” başlıklı ilgili hükümlerine değindikten sonra, geçmiş tarihli Kurul kararlarına yer vererek “şubenin neden olduğu yerinde incelemenin engellenmesi davranışı üzerine, cezanın ana teşebbüsün cirosu üzerinden takdir edildiği” kanısına varmıştır.
Yerinde İncelemede, Mobil Cihazda Gerçekleştirilen Hızlı Gözden Geçirme Sırasında, Cihazın Teşebbüse Ait Yazışmalar İçerdiği Tespit Olunmasına Rağmen, Şahsi Yazışmaların Varlığı Gerekçe Gösterilerek Cihazın İncelenmesine İzin Verilmemesi, Yerinde İncelemenin Engellenmesi Teşkil Eder ve İdari Para Cezası Uygulanmasını Gerektirir.
2024 yılında Rekabet Kurulu tarafından karara bağlanan birleşme, devralma ve özelleştirme işlemlerine ilişkin veriler kapsamında hazırlanan “Rekabet Kurumu 2024 Yılı Birleşme ve Devralma Görünüm Raporu”, Kurum’un resmi internet sitesinde yayımlanmıştır. Raporda verilen bilgilere göre; Rekabet Kurumu, 2024 yılında 311 birleşme ve devralma işlemini incelemiştir. Özelleştirmeler hariç, bu işlemlerden 131’inde hedef şirket Türkiye’de kurulmuş olup, bu işlemlerin toplam bedeli 191 milyar 917 milyon TL (5,85 milyar dolar)’dir.
08.03.2016 ve 17.08.2023 tarihleri arasında DURACELL tarafından; alt pazarda faaliyet gösteren distribütörlerinin ve perakendecilerin satış fiyatlarının belirlendiği, istenilen satış fiyatlarına uyulması hâlinde alıcılara çeşitli teşviklerin sağlandığı, istenilen satış fiyatlarına uyulmaması durumunda ise ürün tedarikinin kesilmesi, sunulan teşviklerin sonlandırılması gibi eylemlerle alıcılara baskı uygulandığı, teşebbüs politikası olarak perakende satış fiyatlarının düzenli olarak takip edildiği ve öngörülen fiyatların dışında kalan raf fiyatlarının tespit edilmesi durumunda söz konusu fiyatlara müdahale edildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda DURACELL tarafından, alt pazarda faaliyet gösteren alıcıların yeniden satış fiyatlarının belirlenmesi suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlal edildiği
Değişiklik Yönetmeliğinde, Bakanlık tarafından YEKA olarak ilan edilmesi amacıyla Bakanlık internet sayfasında duyurulan alan, ADAY YEKA olarak ifade edilmiş ve ilan edilen Aday YEKA’lar için Bakanlığın belirleyeceği kurum ve kuruluşlar nezdinde sorgulama yapılacağı veya ilan edilen alanlardan uygun görülen Aday YEKA’lar için ÇED süreci başlatılacağı, Aday YEKA içerisinde kullanılabilir alanlar dikkate alınarak kurulabilecek güç kapasitesinin belirleneceği, Aday YEKA üzerinde, gerekmesi halinde kaynak türüne göre yeterli sayıda enerji amaçlı ölçüm istasyonları kurulacağı, gerekli teknik ve ekonomik analizler yapılacağı, Kurum ve kuruluşlar nezdinde sorgulanan veya ÇED Olumlu/Gerekli Değildir Kararı alınmış olan Aday YEKA’nın, YEKA olarak Resmî Gazete’de ilan edileceği ve çevre düzeni planlarına işlenmek üzere ilgili mercilere bildirileceği belirtilmiştir.
Rekabet Kurulu, Şehir Hastanesi Projeleri Arasında Rekabet İlişkisi Bulunmadığını İfade Ederek, Etlik Hastanesi’nin Tek Kontrolünün Türkerler İnşaat Tarafından Devralınması İşlemine İzin Vermiştir.
Rekabet Kurulu, BP Petrolleri Anonim Şirketi ve BP Turkey Refining Limited Şirketi’nin tüm hisselerinin Petrol Ofisi Anonim Şirketi tarafından devralınmasına yönelik işleme ilişkin olarak yaptığı incelemede; akaryakıt sektörünün akaryakıt temini, dağıtımı, depolaması ve perakende satışı gibi tüm aşamalarında işlemin etkilerini ayrıntılı olarak değerlendirmiş ve B2C perakende benzin, motorin ve otogaz-LPG satışı pazarlarında 61 coğrafi alanda birleşik teşebbüsün sahip olacağı pazar gücü itibarıyla işlemin rekabetçi endişeler meydana getirebileceği kanaatine varmıştır.
Yerinde inceleme başladıktan sonra silinen belgenin, rekabet ihlalini gösterir nitelikte olup olmamasının ya da geri getirilip getirilmemesinin idari para cezası uygulanması sonucuna etkisi yoktur.
Rekabet Kurulu tarafından; Baştaş Hazır Beton San. ve Tic. AŞ, Limak Çimento San. ve Tic. AŞ, Şerbetci İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret AŞ, Kolsan İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ ve SY Ankara Hazır Beton İnşaat Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiklerine yönelik herhangi bir bulguya ulaşılamadığına, dolayısıyla adı geçen teşebbüslere aynı Kanun’un 16. maddesi çerçevesinde idari para cezası uygulanmasına yer olmadığına, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
29.05.2024 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 7511 sayılı “Türk Ticaret Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”la, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 34’üncü, 43’üncü, ve 45’inci maddelerinde önemli değişiklikler yapılmış ve söz konusu değişiklikler, 7511 Sayılı Kanun’un yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Eski dönemde soruşturma taraflarının üç adet yazılı ve bir adet sözlü savunma hakkı bulunuyordu. Yeni dönemde ise birinci yazılı savunma tamamen ortadan kalkmakta ve üçüncü yazılı savunma, Soruşturma Heyeti’nin görüş değiştirmesi halinde mümkün olmaktadır. Dolayısıyla tarafların Soruşturma Heyeti’nin iddialarını kapsamlı şekilde sunduğu Soruşturma Raporu’na karşı yapılan yazılı savunma oldukça önemli bir hale gelmektedir. Eğer Soruşturma Heyeti, bu savunma sonucunda görüşünü değiştirirse, tarafların bir yazılı savunma hakkı daha ortaya çıkmakta; sözlü savunma hakkı ise değişiklikten etkilenmemektedir.
Perakende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'da yapılan değişiklikle, üretici, tedarikçi ve perakende işletmeler tarafından bir mal veya hizmetin satış fiyatında fahiş artış yapılamasına dair hükme aykırı hareket edenlere, her bir aykırılık için 100 bin liradan 1 milyon liraya kadar idari para cezası uygulanacak. Üretici, tedarikçi ve perakende işletmeler tarafından piyasada darlık yaratıcı, piyasa dengesini ve serbest rekabeti bozucu faaliyetler ile tüketicinin mallara ulaşmasını engelleyici faaliyetlerde bulunulamayacağı hükmüne aykırı hareket edenlere her bir aykırılık için 1 milyon liradan 12 milyon liraya kadar ceza verilebilecek.
Oriflame Kozmetik Ürünleri Tic. Ltd. Şti. hakkında yürütülen önaraştırma kapsamında 12.07.2023 tarihinde adı geçen teşebbüste gerçekleştirilen yerinde incelemede alınan ve avukat-müvekkil yazışmalarının gizliliği ilkesi kapsamında olduğu ileri sürülen belgelerin incelenmesi neticesinde, Kurul tarafından; “iddia konusu belgelerin bağımsız avukat ile savunma hakkının kullanılması amacıyla yapılan yazışma niteliği taşımaması nedeniyle, avukat- müvekkil yazışmalarının gizliliği ilkesi kapsamında olmadığı” sonucuna varılmış ve belgelerin iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Rekabet Kurumu'nun resmi internet sitesinde yayımlanan 04.01.2024 tarihli açıklamaya göre, Kurul tarafından; *Nestle Türkiye Gıda Sanayi AŞ tarafından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinin ihlal edildiğine, *Nestle Türkiye Gıda Sanayi AŞ’nin ihlal olarak değerlendirilen eylemlerinin 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde sayılan muafiyet koşullarını sağlamasının mümkün olmadığına, *Bu nedenle, Nestle Türkiye Gıda Sanayi AŞ’ye aynı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası ile Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik’in 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 2022 yılı gayrisafi gelirinin belirli bir oranında olmak üzere takdiren 260.183.629,08-TL idari para cezası verilmesine,
15 Şubat 2009 tarihli ve 27142 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik”i yürürlükten kaldıran yeni Aktif İşbirliği Yönetmeliği, 16 Aralık 2023 tarihli ve 32401 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Rekabet Kurulu tarafından, hızlı tüketim malları sektöründe üretici/tedarikçi ve perakendeci olarak faaliyet gösteren bazı teşebbüslerce 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun)'un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak açılan soruşturma kapsamında yapılan yerinde incelemelerde; Erbak Uludağ Pazarlama Satış ve Dağıtım AŞ’nin (ULUDAĞ) organize perakendecilerin yeniden satış fiyatlarına müdahale ettiğine yönelik şüphe uyandıran bir takım belgelerin elde edilmesi üzerine, ULUDAĞ hakkında, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlal edildiği iddiasına ilişkin olarak önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
Storytel Turkey Yayıncılık Hizmetleri AŞ (STORYTEL)’nin yayınevi ve eser sahipleriyle yapmış olduğu uzun süreli münhasırlık anlaşmalarıyla rakip firmaların çevrim içi sesli kitap akış hizmetleri pazarına girişini ve aynı pazarda büyümesini engellemek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. ve 6. maddesini ihlal ettiği iddiasına ilişkin olarak Rekabet Kurulu tarafından alınan 06.04.2023 tarihli ve 23-17/301-M sayılı karar ile STORYTEL hakkında soruşturma başlatılmıştır.
English 
